Retssag om efterligning af gummistøvler
Hos LOU Advokater har vi netop afsluttet en femårig retssag om påstået efterligning af gummistøvler. Sagen vedrørte både krænkelse af ophavsretsloven og produktefterligning efter reglerne i markedsføringsloven: Der er her tale om to forskellige regelsæt/love, som ofte søges påberåbt enten sammen eller hver for sig.
I 2014 producerede og solgte vores klient, en dansk skoproducent, et parti damegummistøvler i tre forskellige farver til en stor supermarkedskæde. Udsalgsprisen hos supermarkedskæden var kr. 99,00 pr. par – med andre ord et lavprisprodukt. Gummistøvlerne, der var i ankelhøjde, var besmykket med snørebånd, der dog ikke havde andet formål end at pynte, idet de ikke kunne ”lukke” støvlen op og i. Endvidere havde støvlerne nogle andre design – features – blandt andet i form to såkaldte harlekinbånd øverst på skaftet. Støvlerne bar ikke noget logo.
En velkendt gummistøvleproducent fra Nordsjælland havde i 2004 designet en eksklusiv damegummistøvle med en markant snørelukning og nogle tilsvarende harlekinbånd. Støvlerne er blevet markedsført som et luksusprodukt med indarbejdelse af logo og solgt til en detailpris på kr. 999,00 pr. par.
Gummistøvleproducenten fra Nordsjælland anlagde retssag mod både supermarkedskæden og vores jyske gummistøvleklient ved Sø- og Handelsretten med krav om forbud mod salget samt et krav om erstatning for de allerede solgte støvler.
Rettens afgørelse
I første række hævdede producenten fra Nordsjælland, at der var så mange sammenfaldende designfeatures mellem hhv. den dyre originalstøvle til kr. 999,00 og den billige kopistøvle til kr. 99.,00, at der forelå en overtrædelse af ophavsretsloven. Normalt nyder tøj og sko ikke beskyttelse efter ophavsretsloven (i modsætning til f.eks. lamper og anden brugskunst), men producenten fra Nordsjælland gjorde gældende, at produkt besad sådanne særlige kvaliteter, at støvlen undtagelsesvis skulle nyde den sjældne beskyttelse efter ophavsretsloven. Sø- og Handelsretten afgjorde ved dom i 2016, at gummistøvlen fra Nordsjællandsproducenten ikke var så særpræget, at den var omfattet af ophavsretsloven.
Tilbage stod så spørgsmålet om den mere ”almindelige” efterligningsvurdering efter markedsføringsloven, hvor det normalt er en forudsætning for at statuere plagiat, at ”kopiproduktet” udgør en såkaldt ”nærgående efterligning”.
Set gennem markedsføringslovens briller fandt Sø- og Handelsretten, at idet tøj- og modeprodukter ustandselig inspirerer konkurrenter til at gå i markedet med noget tilsvarende, skal der være tale om en næsten slavisk efterligning for at forbyde ”kopiproduktet”. I vores sag var der tydelige kvalitetsforskelle mellem den eksklusive originalstøvle, der solgtes i specialbutikker, og den prisbillige supermarkedsstøvle; forveksling ville ikke være mulig også fordi lavprisstøvlen ikke søgte at snylte på originalproduktets varemærke.
Nordsjællandsproducenten ankede dommen til Vestre Landsret og måtte undervejs give afkald på synspunktet om ophavsretskrænkelse, idet Højesteret i en søstersag fastslog, at støvlen ikke var beskyttet efter ophavsretsloven. Herefter stadfæstede Vestre Landsret Sø- og Handelsrettens dom, dvs. vor jyske støvleproducent blev frifundet.
Sagens juridiske aspekter
Rent juridisk fastslår Vestre Landsret, at ved tøj og modeprodukter skal der ikke blot foreligge en ”efterligning”, men en ”nærgående efterligning”, før der overhovedet kan blive tale om et plagiat efter markedsføringsloven. Efter førnævnte Højesteretsdom kunne der være en vis tvivl herom, men Vestre Landsret har nu slået retsstillingen fast.
Endelig valgte Vestre Landsret i denne sag at tilkende såvel supermarkedskæden som vor jyske støvleproducent sagsomkostninger fra Nordsjællandsproducenten, der oversteg omkostningsniveauet set i tidligere sager. Det er velkendt for små virksomheder, der enten bliver beskyldt for produktkrænkelsen eller selv vil anlægge sådanne sager, at sagsomkostningerne ofte gør disse søgsmål økonomisk uoverkommelige. I vor gummistøvlesag er Vestre Landsret gået videre end tidligere retspraksis, hvilket er vigtigt at notere sig i sådanne sager.
Ved spørgsmål så kontakt advokat John H. Jeppesen, je@lou.dk og advokatfuldmægtig Camilla Moe Thorup, cmt@lou.dk.