Debitor eller kautionist? Konsekvenser for behandling af gældsforhold.
Vi vil her berette om en verserende tvist om en banks loyalitets- og handlepligt, når der er flere låntagere i et låneforhold.
Baggrund: En låneaftale med skjulte konsekvenser
Ved køb af en bil indgik hoveddebitor (manden) og meddebitor (hans samleverske) en fælles låneaftale med Banken. Hoveddebitor blev registreret som ejer af bilen og var den eneste, der skulle køre i den. Den kvindelige meddebitor deltog alene i låneaftalen som medunderskriver og økonomisk garant og blev ikke underrettet om nogen udvikling i låneforholdet mellem hoveddebitor og banken.
Det centrale spørgsmål er derfor: Var hun egentlig meddebitor – eller måske snarere en slags kautionist?
Meddebitor eller kautionist? En misforstået rolle
Selvom kvinden formelt står som meddebitor, har hendes rolle i praksis været kautionslignende. Banken har i forløbet næsten udelukkende kommunikeret med hoveddebitor og har undladt at informere den kvindelige meddebitor om sagens udvikling, afdragsordninger, opkrævninger og hoveddebitors misligholdelse – på trods af gentagne henvendelser fra hendes side.
Kvinden, der er udlænding, har underskrevet som meddebitor og er jo ikke formelt set kautionist, men spørgsmålet i denne konkrete sag er alligevel, om her er et brud på den informationspligt, som banker har over for kautionister, jf. analogien til § 48, stk. 1 i lov om finansiel virksomhed.
Fire år i uvidenhed og med voksende gæld
I 2019 blev vores kvindelige meddebitor kort orienteret om, at sagen mod hoveddebitor var sendt til retten. Derefter fulgte fire år uden nogen form for kommunikation. I denne periode blev der pålagt renter og gebyrer, som hun ikke havde mulighed for at imødegå.
Erstatning uden panthaverbeskyttelse
Da hovedebitor totalskadede(!) den bil, der lå til grund for låneforholdet, modtog han erstatning fra bilens kaskoforsikring; banken havde nemlig undladt at oprette en såkaldt panthaverdeklaration, altså ikke sørget for, at en evt. kaskoerstatning blev udbetalt til banken – og nedbragt gælden! – men i stedet til den uansvarlige hovedmand (der selvfølgelig forbrugte erstatningsbeløbet i løbet af nulkommafem). Denne manglende panthaverdeklaration har forøget den gæld, som vor kvindelige meddebitor nu afkræves betaling af.
Krav om redelighed og ansvarlighed
På baggrund af disse forhold har vi på vegne af den kvindelige meddebitor anmodet banken om at opgive sagen mod hende og i stedet rette al kontakt mod hoveddebitor. Vi får se. Denne sag viser under alle omstændigheder vigtigheden af korrekt rolleforståelse, gennemsigtighed i låneaftaler og loyal kommunikation fra långivere.
Ved lignende spørgsmål kontakt advokat John H. Jeppesen, je@lou.dk eller advokatfuldmægtig Line Jensen, lije@lou.dk eller på tel. 70 300 500.