En beslutning om tagrenovering i en ejerforening var ikke betinget af opnåelse af fælles lån i foreningen.
En ejer i en ejerforening fik ikke medhold i, at en beslutning om tagrenovering var betinget af opnåelse af fælles lån i foreningen. Sagen understreger, hvor afgørende det kan være i vedtagelsesproceduren at skelne mellem beslutninger af selve arbejdet og beslutningen af finansieringen.
Finansiering er centralt ved vedligeholdelsesarbejder
Ved vedtagelse af vedligeholdelsesarbejder i ejerforeninger er finansieringen et væsentligt moment.
Hvor ikke andet er aftalt, skal udgifter til vedligeholdelsesarbejder betales af ejerne efter fordelingstal.
Finansieringen kan enten ske via opsparede midler, via kontant indbetaling fra ejerne, eller i nogle tilfælde ved at foreningen optager et fælles lån.
Beslutning om vedligeholdelsesarbejde og finansiering – to separate beslutninger på generalforsamlingen
I forbindelse med at en ejendom skulle have nyt tag, blev det på generalforsamling besluttet at acceptere et indhentet tilbud. Og på samme generalforsamling blev det besluttet, at der skulle søges indhentet tilbud på fælles banklån.
Uanset at det ikke lykkedes at opnå tilsagn om fælles lån, igangsatte bestyrelsen arbejdet og opkrævede betalingen kontant hos ejerne – også dem, der havde ønsket at deltage i et fælleslån.
Fem ejere indbetalte deres andel. Én ejer nægtede at betale og gjorde gældende, at vedtagelsen af tagudskiftningen havde været betinget af, at der kunne opnås fælles lån.
Domstolenes vurdering
Dette synspunkt blev afvist i både By- og Landsretten.
Landsretten lagde blandt andet vægt på, at de to beslutninger om henholdsvis selve udskiftningen og om finansiering af arbejdet havde været to separate punkter på dagsordenen og var sket ved to separate afstemninger.
I præmisserne for Landsrettens dom nævntes desuden blandt andet, at den pågældende ejer ikke deltog ved generalforsamlingen, hvor beslutningen blev taget, og derfor ikke kunne have nogen berettiget forventning om, at selve vedtagelsen af tagudskiftning var koblet med en betingelse om fælles lånefinansiering.
Den pågældende ejer havde ført det synspunkt frem, at man på grund igangsætning trods manglende bankfinansiering ikke skulle bidrage til den kontante indbetaling til taget overhovedet.
Dette fik ejeren ikke medhold i.
Hvad kan man tage med fra sagen?
Dommen illustrerer, at beslutninger om arbejde og finansiering ikke nødvendigvis er indbyrdes afhængige, medmindre dette klart fremgår.
Uagtet at det stærkt må anbefales at have finansieringen på plads, inden større vedligeholdelsesarbejder vedtages, ville et andet resultat have skabt en situation, hvor en ejer ville have opnået en berigelse på de øvrige ejeres bekostning.
Om dette også blev tillagt betydning, fremgår ikke af dommens præmisser.